Vad är det för fel på journalister egentligen, kan de inte föra ett nyanserat samtal med sina läsare? Rapporten säger faktiskt inte att biobränsle är problemet, problemet är biobränsle framställt på visst sätt!
Biobränsle framställt genom rötning av avfall ger inte någon av de effekter som nämns i texten, problemet är snarare att man prompt vill ha ett biobränsle som går att hälla i de vanliga tankarna på macken och i bilen. Biogas = Ät först, bajs ut, röta matrester och bajs… Vi kan odla fullt ut med mat, vi tar rätt på avfallet och minskar växthuseffekten. Fram till den dag el och biogasbilar tar över gör vi alla bäst i att välja en liten bränsesnål bil, det är betydligt väsentligare än att köra på etanol. Det är vad rapporten säger!
Kommentaren från Gubben får tas för vad det är, ännu en som tycker att någon annan kan göra jobbet och som dessutom inte orkat läsa min text. Jag säger inget om att minska bilismen, däremot effektivisera den med bränslesnålare fordon och på sikt adra drivmedel. Sorry gubben, dina brum brum bilar är på väg ut.
PeoWagstrom's Weblog 
Bra sagt Älskling!
Nöjd är jag…
Ändå, oavsett procent hit och dit, vi har en situation där allt fler svälter och ökningstakten förskräcker. Medan detta sker diskuterar vi om fin eller ful metanol är orsaken!
Vår patetiska jakt på miljövänlighet skymmer sikten, alla (nästan) tror på miljöeffekter av högre bränlepriser och övergång till biodrivmedel. Ok då, i mikroprocentklass! De verkliga effekterna finns att hämta i exempelvis Vattenfalls kolkraftverk. Men nä, då är det bättre att få ner bilåkandet fem procent – men hjälp!