Titeln på den här bloggen blev ju strålande och kommer sig av den föregående bloggen.
Jag tycker rent generellt att Gervais är en sympatisk prick som gärna spottar på oss som haft turen att födas på rätt plats i världen och livet. Jag njuter till fullo när Hollywoods stjärngarnityr vrider sig obekvämt under verbala spottloskor och skrattar rått åt nidbilden av den oduglige med makt i The Office. Ser fram emot den dagen när han gör ett lika realistiskt porträtt av en tidningsredaktion. Kunde däremot må rätt illa av hans hemska skratt när den ovilliga brittiska turisten råkade illa ut, balanserades dock i viss mån av att den ovillige turisten trots allt lärde sig en del på kuppen.
Däremot har jag ingen förståelse för attityden, du beter dig på ett avskyvärt så jag gör likadant och du har ingen rätt att beklaga dig. Gervais hela attityd lyser av den trista inställningen, jag har rätt och du har fel och det är det enda som räknas. Då hamnar man så lätt i den västerländska fantasin att om man bombar folk och kommer från ett demokratriskt land så är det något helt annat än om man bombar folk och inte är från ett demokratiskt land.
Varför tycker jag att jag har rätt och du har fel attityden är trist ? Det är inte ens det viktiga i den här frågan som handlar religion. Om jag trodde att världen skulle bli en bättre plats om religioner och tro på en gud spreds så skulle det inte vara ett bekymmer för mig i sig. Det skulle vara ett bekymmer om man tvingade andra att tro eller leva efter en tro men det är inte direkt något som är unikt för religioner. Jag har egentligen inget problem alls med människors privata tro, den blir ett problem först när de vill skära i snoppen på små barn eller styra över kvinnor. Tyvärr skär även ateister i små barns snoppar och styr över kvinnor.
Nu tror jag inte att religion är någon vidare bra idé för samhällen, det skapar bara en massa knepiga ritualer och beroenden. Jag tror att det är bättre om människor tänker själv, men återigen det är inget som kommer med automatik för att folk är ateister. Tvärtom är Gervais en del av det sekulariserade samhällets ”gudar” som har en inte oväsentlig makt grundad på något som inte är särskilt mycket bättre än en religiös urkund. Nu är Gervais dock en rätt bra ”gud”, bättre än tex Mel Gibson precis som vissa religioner är bättre i mina ögon än andra och här fegar jag ur säger inte vilka. Konstaterar bara att Abrahams barn, alla släktena inte ligger på plus precis. Och för er som inte är lika bildade som jag så är Abrahams barn judar, muslimer och kristna.
Nu skulle ju jag kunna hävda att de som inte fattar vad Abrahams barn är inte har i diskussionen att göra men det gör jag inte och tycker inte. Jag har visserligen rätt, men det gör inte att jag på något sätt har rätt att utesluta de som inte har min kunskaps nivå. Och nej kära aktivister, det är inte samma sak som att jag hellre låter mig opereras av en utbildad läkare än av en outbildad.
Hur illa man än tycker om religion så är det väldigt många människor som tycker lika mycket om det, man må ogilla det men det är ett faktum. Samhället är till för alla, kanske framför allt för de som inte står på barrikaderna och för striden mot varandra. Samhället är antagligen mest till för dem som skiter i om grannen tror på Gud eller finner frälsning i att titta på porr. Tyvärr strider mest de som bara ser de sämsta individerna hos sina utsedda motståndsgrupper, de intoleranta.
De intoleranta tycker att ”jag har rätt och du har fel” är väldigt viktigt.
Kort sagt, om nu inte Gervais ironiserade, så tycker jag hans argument att ni är dumma så kan jag också vara det är trist och fokuserar på vem som säger snarare än vad som sägs.
PeoWagstrom's Weblog 