Grisar kastreras utan bedövning | Inrikes | SvD.
”Inte heller Krav.grisar får smärtlindring” Det är ju självklart, människor som skyr ”onaturlig” mat vill väl inte ha droger i sina grisar. Vi skall inte blanda ihop; ”KRAV verkar för en ökad ekologisk produktion och konsumtion, främst genom att ta fram regler och erbjuda certifiering för användning av KRAV-märket.” och någon form av gris-humanism. Antibiotikamatade grisar mår bättre än icke antibiotikamatade men kan aldrig bli kravmärkta. Ibland måsta man välja liksom……
PeoWagstrom's Weblog 
FAIL!
”– Det är ett avsteg för att minska kostnadsskillnaderna mellan Krav och konventionell uppfödning, säger Lars Hällbom, regelchef på Krav.
I Krav:s regler står att obedövad kastrering ska vara tillåtet fram till 2012.”
Din generella läsförmåga bör ifrågasättas.
Så bra, ingen kan glädjas mer än jag åt att KRAV luckras upp. Vi kanske få en e-märkning för de bedövade grisarna också så vi vet vilken opiat som används.
Icke desto mindre är det intressant prioritering…..
Japp, konsekvensetiskt tänkande, ändamålen helgar medlen och allt det där. Jag förstår att du föredrar kategoriska imperativ.
Vad menar J nu ?
Jag själv tycker att idén om lyckliga döda grisar är lite fånig, vi kommer aldrig att ha lyckliga grisar i stor mängd nog… då är det bättre att säga som det är att man skall bli vegetarian i det läget att man bekymrar sig om grisens livsbana.
Du uttryckte skepsis mot deras prioritering. Min poäng var att det är någorlunda normalt konsekvensetiskt tänkande; genom att inte ställa krav som skulle göra produkterna långt mindre sålda, så minskar de inte omfattningen av den KRAV-märkta produktionen.
Om du nu tycker det är rätt att vara vegetarian, vilket det ju verkar som, så sätt igång och propagera för det! Själv ser jag inget inneboende ont i köttätande, men dina något kryptiska antydningar om vad du själv anser gör mig nyfiken. Berätta gärna!
Och god jul!
Jag är varken förespråkare för eller motståndare till vegetarisk mat, tror att vi förr eller senare alla får gå över till det men fram till dess njuter jag av mitt kött.
Jag anser bara att avkräva av ekologiska odlare att de samtidigt skall spruta in, eller på annat sätt, fylla grisen med bedövningsmedel gör att man gör ett avsteg från det ekologiska till fördel för att grisen skall ha det skönt. Då kan man ju i samma mening hävda att antibiotika är bra för grisarna eftersom det håller dem friskare men det är definitivt något som ekologiska odlare skulle finna märkligt.
Kort sagt tycker jag att man har rört till det för sig när man hävdar att smärta hos grisen är oekologiskt, däremot är det kanske djurplågeri men det har inget med ekologisk odling att göra. Själv inbillar jag mig inte att vi gör annat än dövar våra egna samveten snarare än att tänka på djurens livshållning. Enligt någon form av tyst överenskommelse är det ok med vissa typer av djurhålling men inte med andra men skillnaden är ändå bara ringa för djuren, speciellt naturliga liv kommer de aldrig att få.
God jul och hoppas skinkan smakar.
Skillnaden på antibiotika och bedövningsmedel är uppenbart även för mig. Att man enligt dig kan ”i samma mening hävda att” är uppfattar jag som egentligen ett argument för att du saknar insikt i andra värdesystem än dina egna. Eller försöker du ge MIG den åsikten?
I vilket fall:
”KRAV-märkningen står för Bra miljö, God djuromsorg, God hälsa och Socialt ansvar.”
(http://www.krav.se/Om-KRAV/Krav-market/)
Det faller åter på din läsförmåga.
Men jag förstår ditt resonemang. Kallar mig inte vegetarian, men jag äter ytterst sällan kött av andra anledningar än att det skulle vara fel att döda för mat. Att hålla ekosystemen i balans är en mycket tydligare och mera handlingsmotiverande ledstjärna än rättighetsetiken, som jag tycker står på lätt lösa grunder rent moralfilosofiskt.
Faran med att tänka i termer av att åtgärder bara ”dövar våra samveten” är att man kan hamna i en situation där man bedömer alla individuella insatser sakna värde, eftersom människan som kollektiv fortfarande inte fungerar som del i ekosystemen. Det är dessutom direkt överförbart till politiska sammanhang, där alla former av medmänsklig verksamhet på samma vis blir värdelös om den inte är statlig. Jag tror inte på den typen av kollektivism.
Just här tycks den kritiken dock inte riktigt aktuell, för du tycks inte tänka i de banorna. Ändå anser jag det relevant att nämna.
Formuleringen ”få utlopp för sina naturliga beteenden” (som du inte använde, men som är vanlig) tyder på en alltigenom behavioristisk djursyn. För 50 år sedan opererade man med samma syn på människor spädbarn utan bedövning. Insikten om att inte heller andra varelser bara är kroppsmaskiner sprider sig förvånansvärt långsamt. Personligen tror jag vi moraliskt bör anta en försiktighetsprincip i fråga om vad vi utsätter levande varelser för, åtminstone till dess Mind–Body-problemet är löst.
Jag hoppas du ursäktar att jag bara gör mig hörd när jag blir upprörd eller störd av vad du skriver. Ofta uppskattar jag dina inlägg utan att ha några invändningar också.
Det är trivsamt med dina åsikter, jag uttrycker mig också lite provokativt eftersom jag vill provocera igång en tanke. Jag tycker att hela den djuretiska debatten ofta är väldigt skev och om den skulle överföras på människor skulle kallas ”rasistisk” eftersom vi i stor utsträckning tillskriver olika arter olika ”rätt” och då knappast utifrån deras eventuella förståndsgåvor. För att dra en väldigt grov paralell, det finns många som upprörs över att man äter katter och hundar i andra delar av världen trots att man i grisens fall äter något som tämligen allmänt anses vara klokare än såväl katt som hund.
Krav är bra, även om jag själv sällan utgår från den märkningen, men rimligtvis borde vå egen djurskyddslagstiftning vara nog. Beträffande det ekologiska kontra miljövänliga så är hela djurhållningen en så komplicerad process att det blir en rejäl huvudvärk att reda ut vad som är bäst… kanske borde vi stalla alla djur så vi kan ha koll på utsläppen, kanske borde helt avstå från nötboskap för köttproduktion, kanske borde vi gå över till enbart fjäderfä för mat ?
Givetvis försvåras det hela av olika grupper har sina preferenser, saken belyses rätt väl av dagens nyhet om hundar som skadas av vildsvin. Jägarkåren har i många år hävdat att omsorg om hundarna borde vara skäl nog att slippa varg i skogen men det hörs sällan argument för att de skall få slippa vildsvin av samma skäl……
Trevligt att du skärper upp mig, jag har varit slapp i argumenteringen ett tag.
Glömde det där med antibiotikan…. ur grisens synvinkel är antibiotikan bra eftersom det gör grisen friskare, ur mat hänseende är det äckligt men inte direkt skadligt och ur antibiotika resistensens hänseende ungefär lika idiotiskt som det fria vårdvalet i Stockholm.
Vad som är bra för grisen och skall tillåtas är. som i alla fall, en fråga som balanseras mot vad vi är villiga att offra för egen del.