06
Maj
09

Prostitutionens offer…

Satt i bilen och hade P1 igång som så ofta, det var ett av de där inslagen mellan nyheterna på eftermiddagen där människor grälar utan att komma fram till något. Det kallas visst debatt men för mig framstår det mest som pajkastning och slöseri med tid, sånt som journalister brukar vilja att jag skall vara med i när de läst min blogg.

Idag handlade det om prostitution tydligen, nån ilsken kvinna muttrade något om att det ”inte är medelåldersmän som är offer precis” och jag fick intrycket att det var något som gjorde att man inte behövde bekämpa prostitution. Jag kan ha fel och bryr mig egentligen inte om vad som är fallet mer än att hennes tes är fel.

Förutom de kvinnor som förstör sina liv, oavsett den eventuella procent ”lyckliga horor” som kanske finns, så är prostitution precis som otrohet till skada för medelålders män precis som för alla andra som knullar i terapisyfte, det trubbar av sinnet och ger en allmänt vrickad människosyn. Prostitutionen ger dem bara en möjlighet att slippa ta tag i sitt liv och bedra sin familj, kvalificerad verklighetsflykt som ofta gödslar missbruksproblem.

Ja jag vet att det finns singlar som köper sex, men alla undersökningar tyder på att den övervägande delen är såna som bedrar sin partner och sina barn.

Tyvärr har min vän med erfarenhet från branschen försvunnit från nätet, hade annars två länkar till utmärkta texter.


26 Svar to “Prostitutionens offer…”


  1. maj 6, 2009 kl. 8:41 e m

    Håller med dig om prostitution. Den blir aldrig jämnlik, oavsett ”lycklig hora”, den går liksom ut på att någon utnyttjar någon annan och kan betala. Däremot går det utmärkt att knulla i terapisyfte, för sitt höga nöjes skull eller vilken orsak man än har, så länge alla deltagare gör det av samma fria vilja.

  2. 2 PeO_W
    maj 6, 2009 kl. 8:56 e m

    Ja det är just den sista bisatsen jag tvivlar på.

  3. 3 Daniel
    maj 7, 2009 kl. 5:52 e m

    Jag undrar när insnöade och högfärdiga sossar som du ska sluta bestämma för människor vad som är bäst för dem? Jag tror på en hög grad av omfördelning och därför är jag sosse. Ni som vet vad som är bäst för andra bör undanröjas från partiets framsida och förpassas till kristna sekter. Dussinpolitiker som äger förmyndigande åsikter som denna tillhör en försvinnande och förlegad socialdemokrati. Ni bottnar i nykterhetsrörelse och allt vad det heter. Det är helt enkelt inte modernt.

    Låt folk ha sex med vem de vill (så länge de är myndiga), när de vill, var de vill (nästan, haha) och – för detta inlägg – framförallt till vilket pris de vill (monetärt).

    Låt folk köpa/sälja sex, låt dem röka en joint och låt dem festa natten lång! Det som gäller är att samhället finns där för dem med tid och resurser om det går snett.

    /Daniel

  4. 4 csaar
    maj 7, 2009 kl. 8:57 e m

    aj, aj, Killen visar symptom på fullt utvecklad relativism – Jag vet inte om vi skall tillkalla läkare eller en exorcist 🙂

  5. 5 PeO_W
    maj 7, 2009 kl. 9:01 e m

    Vi struntar i det bara… 🙂

  6. 6 csaar
    maj 7, 2009 kl. 10:31 e m

    Jag tror inte det går över av sig själv!
    Men, du har rätt.

  7. 7 PeO_W
    maj 7, 2009 kl. 11:14 e m

    Jag tror inte på att förändra alla människor, förhoppningsvis blir dock världen som helhet bättre och bättre om vi anstränger oss.

  8. 8 Daniel
    maj 8, 2009 kl. 8:22 f m

    Ni kan blunda och därmed stå blinda när förändringens vindar kommer blåsande. Denna dag kommer journalister kontakta dig för att vara med i TV och svara på frågan: Vad hände? Och ditt simpla svar lyder: Vi struntar i det bara.

    Relativist, nej. Pragmatiker, ja! När ska ni vakna ur ert dogmatiska slummer, som en av de stora uttryckte det?

    Kan ni inte försöka replikera på ett sådant sätt att jag inte måste skämmas för mina antagonister (er) inom partiet?

    /Daniel

    /Daniel

  9. 9 Zeldas syster
    maj 8, 2009 kl. 1:28 e m

    Daniel skriver: ”Låt folk köpa/sälja sex, låt dem röka en joint och låt dem festa natten lång! Det som gäller är att samhället finns där för dem med tid och resurser om det går snett.”

    Vem/vilka är samhället Daniel som ska stå där och ta emot de människor som mot bättre vetanade utsätter sig sjäv och andra för både det ena och det andra?

    Att vissa saker är förbjudna i ett modernt samhälle beror bara på att folk inte kan ta eget ansvar. Om alla kunde det så skulle det inte behövas några förbud eller restriktioner, rekomendationer eller annat förbyggande.

    Att få ha sex fritt och när som helst är ju jättebra men problemet är att alla har det inte. Du behöver läsa på lite om könsmaktordningen och lite annat.

    Jag börjar nästan tro att du är lika sann som de som skriver på bloggen ”Sanningen måste fram”. Du lever uppenbarligen i en bubbla.

  10. 10 Daniel
    maj 8, 2009 kl. 2:52 e m

    Zeldas fråga, ”Vem/vilka är samhället /…/ som ska stå där och ta emot de människor som mot bättre vetanade utsätter sig sjäv och andra för både det ena och det andra?”, förstår jag helt enkelt inte. Det är ju självfallet svenska samhället.

    Angående tredje stycket i din replik: Jag håller med dig i vad du skriver. Skillnaden mellan översittare och undertecknad är att den senare vill att så lite som möjligt skall vara olagligt. Jag sade samma sak på ett klubbmöte (sossarna) för något år sedan, och folk ilsknade till rejält mot påståendet. Men är det inte en självklarhet? Eller ska man ha som devis att så mycket som möjligt skall vara olagligt? Jag tror att jag som sosse tror att det behövs fler lagar än vad en nyliberal menar, men ni – ni vill ju förfasiken införa Nordkorea i Sverige och har alltid velat. Det frestar att kunna bestämma så mycket som möjligt över andra va?

    Det är väl lite tidigt att attackera min okunskap när det gäller teorin om könsmaktsordningen? Men en sak kan sägas, trots att jag i vissa delar ställer upp på teorin, och det är att just teorin som sådan och dess protagonister skapar offer. Den identifierar inte offer utan den skapar dem genom att intala kvinnor att de alltid är att betrakta som offer då förklaring till onda ting skall göras gällande. Ni skjuter ju er själva i foten, fattar ni inte det???

    Jag är ej bekant med bloggen du refererar till, så det påståendet kan jag inte vidare bemöta.

    Jag vill egentligen inte håna er sida alltför mycket, men vem fan är det som lever i en bubbla egentligen? Men fortsätt med ert korståg ni, så får vi se hur det går. Jag kommer varjefall verka för att föra partiet framåt!

    /Daniel

  11. 11 csaar
    maj 8, 2009 kl. 10:09 e m

    ”Låt folk ha sex med vem de vill (så länge de är myndiga), när de vill, var de vill (nästan, haha) och – för detta inlägg – framförallt till vilket pris de vill (monetärt).”

    Ja, du… med vem de vill… Vems vilja av de båda är för dig viktigast? Köparen har kanske alltid rätt? Du kanske menar så här: Om en vill (köparen) och den andre inte vill (säljaren) men av någon anledning är av nöden tvungen, då är det fel att ha sex? Självklart menar du så. Enda skillnaden mellan dig och de som är helt emot sexköp är att dessa anser att viljan aldrig är ömsesidig.”

    ”Låt folk köpa/sälja sex, låt dem röka en joint och låt dem festa natten lång! Det som gäller är att samhället finns där för dem med tid och resurser om det går snett.”

    Enbart ett totalitärt styre kan frånta medborgaren skyldigheter och ansvar för dennes liv – problemet är att dessa stater också brukar passa på att frånta medborgarna deras rättigheter. Dessa rader du nu har skrivit är ett bevis på att Platon hade rätt i sin kritik mot demokratin som styrelseskick – i ditt fall.

    Du kan väl ändå inte mena att cannabis och sexköp är den ultimata essensen i ett samhälle och i samma andetag kalla dig själv socialdemokrat? I så fall är din tankemöda ett oförsvarligt slöseri på aktivitet i synapserna.

  12. 12 PeO_W
    maj 8, 2009 kl. 10:35 e m

    Jag brukar kalla mig humanist och ur den humanismen grundar sig min ideolgiska ståndpunkt som demokratisk socialist. Som humanist bekänner jag mig till en abstraktion i världen och det är ”samhället” som den konstruktion av normer och värderingar som vi omger oss kring.

    Jag vet av erfarenhet och samtal med människor att det som någon utsätter sin partner för, sitt ”objekts” partner för är något som lätt försvaras i det egna fallet. I andras fall, när någon släkting eller vän drabbas av ett likadant scenario så blir det plötsligt ett helt annat ljud i skällan.

    Den fullständiga friheten från ansvar hyllas enkelt i eget intresse men fördöms lika gärna när någon man ”känner” drabbas. Det är hyckleri och hyckleri bekämpas enklast genom att man lever på ett sätt att man utan dubbelmoral kan kritisera andra. Hittills har jag inte träffat någon som lever upp till det, inte heller jag är oskyldig men jag har förhoppningsvis lärt mig min läxa.

    Som demokratisk socialist vill jag ha ett samhälle med ömsesidigt ansvar och ansvarstagande för dig själv och för andra. I det samhället finns varken plats för verklighetsflykt via droger eller samvaro utan själ, inte om vi skall kunna lita på varadra.

  13. 13 Daniel
    maj 10, 2009 kl. 6:42 e m

    csaar. Ja, jag instämmer – det är fel med ett sexköp/sexsälj om en av parterna inte känner sig bekväm med situationen. Inga konstigheter här alltså. Du ringade in dig själv när du skrev: ”Enda skillnaden mellan dig och de som är helt emot sexköp är att dessa anser att viljan aldrig är ömsesidig.””. DU, och dina gelikar, VET att viljan ALDRIG är ömsesidig. Har aldrig hört ett bättre uttryck för förmynderi. Fortsätt att veta vad som är bäst för andra du, så gör din min sida en stor tjänst. Detta fascistiska (faschistoida?) påstående är skrämmande.

    ”Enbart ett totalitärt styre kan frånta medborgaren skyldigheter och ansvar för dennes liv – problemet är att dessa stater också brukar passa på att frånta medborgarna deras rättigheter. Dessa rader du nu har skrivit är ett bevis på att Platon hade rätt i sin kritik mot demokratin som styrelseskick – i ditt fall.”
    DU, och dina gelikar, fråntar medborgaren skyldigheter och ansvar för dennes liv!!! Jag, däremot, ger dem stor frihet att forma deras egna liv plus att jag även menar att myndiga personer HAR RÄTT att göra fel/dåliga val. Jag är väldigt intresserad av att höra förlängningen av ditt ”Platon-påstående”. Men vakta dina ord – jag råkar vara ganska Platonintresserad! Haha. Nej, men ärligt – du kommer inte få rätt i det spåret (säger mitt högmod…).

    Till sist, när det gäller repliken adresserad till dig, kommer vi till ditt sista stycke: Du kan väl ändå inte mena att cannabis och sexköp är den ultimata essensen i ett samhälle och i samma andetag kalla dig själv socialdemokrat? I så fall är din tankemöda ett oförsvarligt slöseri på aktivitet i synapserna.”
    Här verkar du ha bollat en del med orden för att få till en vacker fras, men dessvärre förpassar frasen dig till skampålen.
    Jag har inte talat om någon ”ultimat essens” i samma andetag som jag hävdar min egen socialdemokratiska gunst. Jag kan dock – med lätthet – inkludera friheten att få röka en joint och friheten att få köpa/sälja sex i det jag vill få till socialdemokratins sanna essens.

    /Daniel

  14. 14 Daniel
    maj 10, 2009 kl. 6:57 e m

    PeO_W. Jag börjar med att vara grymt elak, men jag kan inte hålla mig: Du bör sluta blogga och sluta finnas tillgänglig på internet med din jävla rappakalja!!! Men jag får väl göra ett försök att förstå det du skriver.

    ”Jag brukar kalla mig humanist och ur den humanismen grundar sig min ideolgiska ståndpunkt som demokratisk socialist.”
    Vem kallar sig inte humanist??? Värre självklarhet får man leta efter!

    ”Som humanist bekänner jag mig till en abstraktion i världen och det är “samhället” som den konstruktion av normer och värderingar som vi omger oss kring.”
    Ok… Fan, so what???

    ”Jag vet av erfarenhet och samtal med människor att det som någon utsätter sin partner för, sitt “objekts” partner för är något som lätt försvaras i det egna fallet. I andras fall, när någon släkting eller vän drabbas av ett likadant scenario så blir det plötsligt ett helt annat ljud i skällan.”
    Snälla uttryck dig så att t.o.m. jag förstår! Tills dess orkar jag inte ens försöka förstå detta vansinniga stycke.

    ”Den fullständiga friheten från ansvar hyllas enkelt i eget intresse men fördöms lika gärna när någon man “känner” drabbas.”
    Bara så att även DU förstår: Jag förespråkar ingen fullständig frihet från ansvar.

    ”/…/hyckleri bekämpas enklast genom att man lever på ett sätt att man utan dubbelmoral kan kritisera andra. Hittills har jag inte träffat någon som lever upp till det, inte heller jag är oskyldig men jag har förhoppningsvis lärt mig min läxa.”
    Oj oj oj, vad ödmjuk man kan försöka vara då. Var är den ödmjukheten när DU ställer upp på att kasta FULLSTÄNDIGT OSKYLDIGA människor i fängelse, eller stigmatisera dem lång för en lång tid genom dagsböter och belastning i läskiga register, enbart för att dessa människor valt en förnuftig drog? Detta gör DIG till en cyniker av grövsta mått. NI bör inte kalla mig eller mina gelikar för något annat än rationella människor.

    Till sist vill jag säga att jag är så jävla trött på er jävla moralpanikare och ”jag-vet-bättre-än-dig-människor”. Ni skall hängas ut som de vidriga förmyndare ni är, och jag ska göra allt i min makt för att detta så skall ske.

    /Daniel

    P.S. Jag tror nog att ni är fina människor innerst inne. D.S.

  15. 15 csaar
    maj 11, 2009 kl. 11:22 f m

    ”DU, och dina gelikar, VET att viljan ALDRIG är ömsesidig. Har aldrig hört ett bättre uttryck för förmynderi. Fortsätt att veta vad som är bäst för andra du, så gör din min sida en stor tjänst. Detta fascistiska (faschistoida?) påstående är skrämmande.”

    Rätt där, det borde stå: TROR SIG VETA. mitt fel, jag erkänner. Men jag har aldrig givit min personliga syn på saken – läs mina inlägg igen.

    ”. Jag är väldigt intresserad av att höra förlängningen av ditt “Platon-påstående”. Men vakta dina ord – jag råkar vara ganska Platonintresserad! Haha. Nej, men ärligt – du kommer inte få rätt i det spåret (säger mitt högmod…).”

    Du har uppenbarligen inte läst Platons kritik ser jag. Om du har det har du inte förstått den.

    ”Jag, däremot, ger dem stor frihet att forma deras egna liv plus att jag även menar att myndiga personer HAR RÄTT att göra fel/dåliga val.”

    Nja, skall jag säga det när jag gjort fel: ”men jag hade RÄTT att göra fel” Lyssna hur det låter, tänk hur ett sådant samhälle hade formats. Nej, du får tänke ett varv till här.

    ”Här verkar du ha bollat en del med orden för att få till en vacker fras, men dessvärre förpassar frasen dig till skampålen.
    Jag har inte talat om någon “ultimat essens” i samma andetag som jag hävdar min egen socialdemokratiska gunst. ”

    Jag var elak – förlåt mig om du finner det möjligt. Onödigt elak.

    Men du drog själv in brajet helt omotiverat, så jag antog att det var mycket viktigt för dig. Jag byggde lite halmgubbe av det, får man kankse inte göra. sorry.

    Sedan är detta långt bort från ämnet i sig så jag låter det vara med det här.

  16. maj 11, 2009 kl. 3:14 e m

    Kan inte låta bli:-)

    ”Ja jag vet att det finns singlar som köper sex, men alla undersökningar tyder på att den övervägande delen är såna som bedrar sin partner och sina barn.”

    Gammaldags religionsbaserad sexualmoral i ett nötskal. Har väl ingenting med humanism, socialism, rationalitet eller så att göra.

  17. 17 PeO_W
    maj 11, 2009 kl. 7:51 e m

    Inhumant är att välja att prioritera användningen av sina disponibla resurser till sex utanför familjen istället för att lägga det på partner och avkomma.

    Det är också osolidariskt mot de som man lever med.
    Irrationellt att skapa ökade förutsättningar spänningar i sitt förhållande.

  18. maj 11, 2009 kl. 9:23 e m

    Snälla…..

    Inte ens jag skulle kunna tänka mig att använda mina disponibla resurser till sex på avkomman men har du sådana böjelser så….

    Förstår faktiskt överhuvudtaget inte hur du får till detta med humanismen – den bekänner man sig väl till om man har en värdegrund som hyllar människor framför andra varelser.

    i övrigt bara understrycker du ju riktigheten i min tes – gammeldags religiös sexmoral (bara inom äktenskapets hägn – missionärsställning får man förmoda).

    För klarhetens skull – själv är jag en extremt monogam heterosexuell man men inte av moraliska skäl utan för att jag är drägligt nöjd med mitt sexliv som det är

  19. 19 PeO_W
    maj 11, 2009 kl. 9:40 e m

    Klasskt, förespråkar man respekt för sina anhöriga framför ”frihet” så är man sexualfientlig.

    Hmanism tycker jag du skall läsa på om.

    Men för att göra det enkelt för dig, om du ersätter sex med modelljärnväg så kanske det blir enklare att förstå.

    Jag lever med mina barn och deras mor, jag anser dock att det är viktigare att lägga pengar på att bygga ut och piffa till min modelljärnväg än att i tillsammans med mina anhöriga använda resurserna till gemensam glädje. För att ytterligare beröva partner och barn delaktighet har jag modelljärnvägen i lönndom och ser till att mitt engagemang i den är något som familjen görs ovetande om.

    Trillade poletten ner nu ?

  20. maj 11, 2009 kl. 10:02 e m

    Verkar som om man trycker på en mycket öm tå i denna fråga.

    Jag kan faktiskt inte förstå hur du kan få val av sexpartner (för en vuxen individ) att handla om respekt för sin avkomma. I något extremt läge innebär ju det att en (som exempel) änkling med barn inte kan ha sexuellt umgänge med någon annan. Hur är det med skilda (hört talas om seriell monogami).

    Men för att återgå till frågan om otrohet. Varifrån tror du att det begreppet kommer? Varför tror du att man/vi utvecklat en moral som betraktar sex utanför äktenskapet som otrohet men inte andra typer av aktiviteter som kan vara lika känslomässigt (och ekonomiskt) engagerande?

    Det utgör inget problem att du har denna på gammeldags på religiös moral vilande sexsyn så länge du håller den för dig själv. Det är helt ok att leva efter den. Dock blir den ett problem när du förväntar/kräver av andra att de skall ha samma syn Än värre blir det när du och andra med dig anser att denna gammeldags religiöst motiverade sexualmoral skall vara norm och inte bara norm utan också stadfäst i lag dvs gjort andra val kriminella.

  21. 21 PeO_W
    maj 11, 2009 kl. 10:18 e m

    Och hur blev det med modelljärnvägen ? Var det ok eller inte.

    Naturligtvis måste man ha en partner för att vara otrogen och som singel förutsätter jag att man är öppen inför sina barn och andra anhöriga.

    Ömma tår har jag inte eftersom de blir väl omvårdade men däremot finner jag det irriterande att avtal inte följs. Frågan är, om någon bedrar sin partner, kan du då lita på denna person i en förhandling eller att denne håller sig till ingångna avtal ? Om så är fallet, är det rimligt att man hedrar en affärspartner eller förhandlingspart med större öppenhet än mot den man lever med ?

    Huruvida du har en moral som du tillämpar olika i olika sammanhang får stå för dig.

  22. maj 11, 2009 kl. 10:34 e m

    Ursäkta – jag förstod inte att modelljärnvägen var en allvarligt syftande fråga som borde kommenteras. Svårt att ta något seriöst som avslutas med ”trillade poletten ner nu?”

    Jag menar att den syn på sexualiteten du förespråkar har sin grund i religöst grundad sexualmoral, vilken i sin tur har en rätt historiskt rationell grund: Före preventinmedel, blodprov och DNA kunde man inte fastställa faderskap och därmed arvsrätt med mindre än att ha kontroll över sexuallivet. Med införandet av de nämnda tekniker faller den rationella grunden för denna sexualmoral.

    Min poäng är sålunda inte att det är fel av dig att leva efter det du känner är rätt, felet ligger i att du vill påtvinga andra samma moral. Det är sålunda fel för dig att ha en modelljärnväg i hemlighet för familjen som slukar alla dina pengar men det gör det inte det minsta fel för någon annan att ha en sådan (min är dock nerpackad och jag har inte spenderat en krona på den de senaste ca 40 åren).

  23. 23 PeO_W
    maj 11, 2009 kl. 10:43 e m

    Tack då var det klarlagt.

  24. 24 Daniel
    maj 12, 2009 kl. 7:32 e m

    ”Rätt där, det borde stå: TROR SIG VETA. mitt fel, jag erkänner. Men jag har aldrig givit min personliga syn på saken – läs mina inlägg igen.”
    Att du antydde det kan ju ett småbarn förstå.

    ”Du har uppenbarligen inte läst Platons kritik ser jag. Om du har det har du inte förstått den.”
    Det är ju fjuttigt att du inte kan redogöra för ditt påstående! Mer sannolikt är att du hoppades på att komma undan med en sådan högfärdig parallell.

    ”Nja, skall jag säga det när jag gjort fel: “men jag hade RÄTT att göra fel” Lyssna hur det låter, tänk hur ett sådant samhälle hade formats. Nej, du får tänke ett varv till här.”
    Återigen skulle nog ett småbarn förstå gränserna för mitt påstående, men du ska ta det för långt och försöka vinna en billig poäng. Det kanske du gjorde, och det gör ju att jag tvingas redogöra på sådant sätt att billiga/lumpna poänger undanröjs: Jag har RÄTT att välja fel partner, jag har RÄTT att äta för mycket och bli fet, jag har RÄTT att kasta mig ut för ett stup och sedan räkna med sjukvård om jag överlever. Fattar du nu vad jag menar med att människan har RÄTT att göra fel val? Eller ska du fortsätta överdriva: ”Heureka! Den logiska förlängningen av påståendet gör gällande att man har rätt att misshandla och mörda. Me so good!!!” Snälla håll dig inom rimliga gränser! Det är enkelt att instämma i metod som lyder trial-and-error…men det KAN du ju inte ställa upp på längre – usch va jobbigt att din fjuttiga kritik tog dig hit va?

    ”Men du drog själv in brajet helt omotiverat, så jag antog att det var mycket viktigt för dig. Jag byggde lite halmgubbe av det, får man kankse inte göra. sorry.”
    Oj, vad storsint av dig, ojojoj. Men det ligger nära till hands att ”dra in brajet” och det spåret fungerar utmärkt för mig.

    Förlåt att det är undertecknad som sätter ord på det, men det känns ju inte som att ni har så mycket mer att komma med? Hoppas ni felar mig – jag njuter av att äntligen få tag på er PK-människor och försöka diskutera dessa saker med er…

    /Daniel

  25. 25 Daniel
    maj 12, 2009 kl. 8:00 e m

    PeO_W. Du blir ju bara läskigare och läskigare. Jag hade gärna även dig bemött, men denna Peter Karlberg verkar göra ett utmärkt jobb!

    Om nu dessa journalister som alltid jagar dig för att vara med i TV (dem du så upplyst nekar för att du står över sådan pajkastning), om de återkommer kan du väl medbjuda mig som din samtalsmotståndare? Jag har aldrig varit i TV, men jag ska försöka att inte få tunghäfta när dina idiotiska resonemang ska nedmonteras. Vad säger du? Äsch, jag nöjer mig om jag får till stånd en offentlig diskussion oss emellan.

    Jag HATAR konspirationsteorier, men det är faktiskt en som jag tror på: DU och dina IOGT-NTO-polare vet att ni inte håller i seriös diskussion med meningsmotståndare. Detta säger jag inte för att jag skulle vara särskilt kunnig eller slipad, utan för att de premisser och slutsatser jag presenterar tillintetgör er. Det är precis som i din inledande replik till mig: ”Vi struntar i det bara… :-)” Ni har – av någon märklig anledning – fått stå oemotsagda i årtionden i detta land. Här har ni stått och raljerat om att cannabis leder till heroin, om att de som testar cannabis kommer begå självmord, om att cannabisMISSbrukare drabbas av schizofreni (ja, ni verkar alltid kalla dessa cannabisbrukare för just missbrukare). Hur kommer det sig att inte förnuftiga motståndare får bemöta era imbecilla ”självklarheter”. Ja du, PeO_W, när man väl uppnått hegemoni är det inte lätt när verkligheten kommer farande, vilket den oundvikligen till slut gör. Jag är ledsen för er skull – fan för internet! haha…

  26. 26 PeO_W
    maj 12, 2009 kl. 8:19 e m

    Någon verkar arg… och inte så noggrann med argumentationen. Var drogerna kom in i bilden förstår jag inte, inte heller när jag blev nykterist.

    Internet är bra, men inte allt som sägs där…. Beträffande pressen så skulle jag gärna skicka dit dig men som så många andra har du inte presenterat dig ordentligt så det blir svårt att hitta dig. Namn adress och telefonnummer kan vara lämpligt. Vem vet du kanske kan få kärleksbrev från Göteborg du med 😉

    Bara för att dra det definitiva stoppstrecket i debatten, jag struntar i om någon förstör sitt eget liv. Jag gillar inte att de allt som oftast släpar med sig andra samma väg. Egoister.

    Nu är debatten stängd i den här frågan då alla fått säga sitt tycker jag. Om Daniel vill presentera sig för omvärlden är jag dock villig att göra ett undantag.

    Tack och Hej.


Comments are currently closed.

Online

share

Bookmark and Share

Old stuff

Blog Stats

  • 165 271 hits

netroots

Netroots - Socialdemokraterna

Enter your email address to subscribe to this blog and receive notifications of new posts by email.

Gör sällskap med 19 andra följare

media creeper

MediaCreeper
maj 2009
M T O T F L S
 123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

bloggping

bloggping

statcounter

wordpress stat

Lindström

Maktverktyg

frisim

Pinga Frisim

politometern

creeper

Creeper

%d bloggare gillar detta: