Skillnad på opinionsbildning och analys.

Det är intressant att jämföra hur DNs ledarsida och DNs kulturdel ser på ”radikaliseringsrapporten”.

Skillnaden på hur man okritiskt tar till sig en rapport respektive hur man tar en titt på dess ursprung och metod och mål för att bedöma dess värde är uppenbar. I detta fall liknar ledarsidans analys kvälspressens okritiska rapporter om hur nyttigt det är med diverse substanser utan att fundera på vem som gjort undersökningen. Det finns många udersökningar betalda av öl, vin och spritfabrikanter som visar på nykteristers sämre hälsa än ”normalförbrukare”, riktiga forskare brukar dock påpeka att man inte gärna kan räkna in de som av sjukdom måste avstå alkohol bland nykteristerna och då blir hälsotalen helt annorlunda.

Opininsbildande skribenter med 100 000 tals läsare  bör nog fundera på om inte rapportförfattarens ursprung har tämligen stor betydelse för hur tolkningar av insamlade data blir, speciellt i en fråg som även ledarskribenten påpekar är svårundersökt.

Precis som ledarskribenter älskar att påpeka hur viktiga de är för den levande demokratin har ”terroristexperter” också ett behov av att motoivera sin existens…..