24
Jul
08

Kändisadvokater.

”Alla” gillar att skoja om Leif Silbersky, han vill synas är tesen, och det antyds att han är exhibitionist mer än försvarare. Engla rättegången har dock återigen visat att vi verkligen behöver försvarsadvokater som klarar av att stå i rampljuset. Precis som vid Malexanderrättegången har media och vissa anhöriga lyckats göra om rättsprocessen till någon sorts skampåle för den åtalade och det är INTE värdigt ett rättssamhälle. Leif Silbersky har klart och tydligt vågat kritisera det här förhållandet och det krävs en mediavan människa för att kommunicera detta, en vanlig ”vem som helst” advokat skiter pressen fulständigt i när det är ett fall som detta…. blodtörsten och hämnden går först.

Annonser

14 Responses to “Kändisadvokater.”


  1. 1 Sammy Landén
    juli 24, 2008 kl. 5:32 e m

    Generellt kan jag inte hålla med dig om att Silbersky skulle vara någon sorts rättsskaffens advokat som bara sysslar med juridik. Han har en läggning åt det teateraliska själv. Han är känd för att gapa och vara högljutt teateralisk när det passar honom. Du tror väl inte att det var äkta tårar som Anders Eklund fällde i rättegångssalen. Det är just sånt Silberksy ber sina klienter om misstänker jag. Denna gång gick det inte hans väg och ingen gick på att en psykotiskt lagd gärningsman som Anders Eklund skulle kunna fälla några äkta tårar för sina gärningar. Och när det inte passar Silbersky bär han sig åt igen och klagar högljutt att ingen lyssnar på hans klienter. Jag är själv straffrättsjurist och tvivlar inte det minsta på att rätten klara vara profersionell även om det visas känslor i rättegången. Det kan faktiskt vara bra ibland, även om det inte passsar Silbersky.

  2. 2 PeO_W
    juli 24, 2008 kl. 5:55 e m

    Så du anser, som jurist, att syskon och mödrar skall få skälla ut den tilltalade i rättegångssalen ? Jag anser att det är fullständigt opassande i en rättegångssal. Försvaradvokater är rent generellt betydligt mer spirituella i rättssalen än övriga deltagande men det beror ju också på att när ett mål väl är i rätten så finns det en hel del för försvaret att göra medans motparten i princip gjort sin stora del innan rättegången, annars vore man inte i tingssalen….

    Det finns ju skäl till varför vi låter jurister föra talan i rätten i första hand, ett av skälen är att slippa utbrott.

    För övrigt är det fullständigt ointressant vad du eller jag tycker om Eklunds tårar, eller någon annan utanför de i rätssalen som har att skipa rätt, de har till uppgift att bortse från sådant som tårar om det inte tilför något i sak. Likafullt är det obegripligt att rättens ordförande tillåter att anhöriga sitter och skäller på den åtalade, det är fullständigt ovärdigt en rättsstat.

    Jag är själv aktiv inom rättsväsendet och kan inte täna mig att någon av mina ordförande skulle tillåta dylikt, långt innan man är därhän har de ingripit och förklarat vad en rättegång egentligen är till för.

  3. juli 24, 2008 kl. 6:02 e m

    Det märks att Sammy Landén inte känner Leif Silbersky. Själv har jag följt honom sedan han första gången kom till Stockholm och började som notarie hos min dåv. svåger och trängde ihop sig i en etta på Styrmansgatan. Leif och hans fru har varit våra vänner sedan dess. Deras barn har gungat på våra knän.

    Visst, Leif är en rasande effektiv försvarsadvokat och utnyttjar hela det register som står till hans förfogande, med den äran. Han har gått i en god skola. Men tycker Du det är fel att han gör det, Sammy Landén? Är det inte er uppgift som försvarsadvokater att utnyttja just era färdigheter för att övertyga rätten om den åtalades uppfattning?

    Att det skulle ligga någon slags personlig falskhet i Leifs agerande är rent oförskämt att påstå. Kanske beror det på en professionell avundsjuka från Din sida, då Leif genom sin person, sin historia och sitt kunnande har förmågan att få rätten att lyssna till vad han säger.

    Betydligt värre är det förhållande som PeO Wågström noterat i ett tidigare inlägg och som Hanne Kjöller i DN skrev om, nämligen detta att brottsoffer idag tillåts ha en betydligt mer framträdande roll i rättegången. De ska företrädas av åklagaren, punkt slut. Men även här är nog knappast ens de mest professionella åklagare ståndaktiga tillräckligt utan låter säkert knipa en och annan poäng genom att låta brottsoffret ”gråta ut”.

  4. 4 Sammy Landén
    juli 24, 2008 kl. 8:58 e m

    Nu har jag inte hört precis allt som sagts i nämnda rättegång. Och det var inte vad mitt inlägg handlade om. Att skälla är en sak och att uttrycka sin åsikt och känsla är en annan. Det kan vara av vikt att man tar in mer av ett brottsofferprespektiv i rätten, än vad som görs idag. Brottsoffret och dess anhöriga är i de närmaste bortglömda, så vi kan behöva mer centrering kring dem. Här har jag fullt förtroende för att rättens ordförande har ett vedertaget syfte med att låta dem komma till tals.

    Och, nej jag är inte det minsta avundsjuk på Leif. Jag skulle inte vilja ha hans jobb för allt guld i världen. Tyvärr skulle jag inte kunna försvara en sådan gärningsman som vi talar om här. Att få någon fri till vilket pris som helst? Nej, det finns andra värden man också bör ta hänsyn till anser jag. Och det är en lång filosofisk diskussion vart gränserna går för envar.

    Oavsett vem som gråter i rätten är jag trött på att se Leif (eller Peter Althin) gnälla i TV så fort han inte får sin vilja fram. Men det är min högst personliga åsikt, man kan inte tycka om alla. Och det är nog lika ofta som advokater låter sina gärningsmän gråtande be om ursäkt och hoppas på sympati, som du påstår att åklagare gör det med sina brottsoffer.

  5. 5 PeO_W
    juli 24, 2008 kl. 9:17 e m

    Problemet som jag ser det är att du Sammy verkar anse at i och med att en rättegång inleds finns det ett brottsoffer och en skyldig. Feltänket är att det är det som EVENTUELLT finns när rättegången är över. Det förekommer som du kanske är medveten om frikännanden och otroligt nog felaktigt inlästa människor.

    Försvarsadvokaterna är viktiga och än viktigare blir de i det mediasamhälle vi har nu.

  6. 6 Sammy Landén
    juli 24, 2008 kl. 9:30 e m

    Jag påstår inte att försvarsadvokater inte är viktiga. Du missar nog min poäng. Vad jag vänder mig emot är att Lief gnäller i TV så fort han inte får sin vilja fram. Fast han själv använder samma emotionella batteri från fall till fall. Men, han lär väl sig med åren att det inte är han som bestämmer i rättssalen. 😉

  7. 7 Ann-Sofie Wågström
    juli 24, 2008 kl. 9:30 e m

    Vid grova brott har alla rätt till en försvarsadvokat. Jag anser att vi har ett bra system i Sverige. Silbersky tycker väl bara att Eklund är galen till och från och vem tycker inte det?

  8. 8 PeO_W
    juli 24, 2008 kl. 9:34 e m

    Jag upplever inte att Silbersky gnäller i TV, ser det snarare som en berättigad moteld mot en mediavärld som i alldeles för många fall ser rättgången som ett bevis för skuld.

    Dessutom är ju så att ”alla” höll med Silbersky när det var en stackars svensk kille som skulle inför rätten i Grekland, det är bara skurkar i Sverige som inte kan förväntas vara oskyldiga trots anklagelser.

  9. september 9, 2008 kl. 1:56 e m

    Vill ni veta vad jag anser kan ni gå in på min blogg. Englasmamma.blogspot.com
    Det är bra med många människor som tycker och förhoppnings vis tänker frid carina

  10. 11 Lars Flemström
    september 30, 2008 kl. 1:42 f m

    Sammy Landén skrev: ”Denna gång gick det inte hans väg och ingen gick på att en psykotiskt lagd gärningsman som Anders Eklund skulle kunna fälla några äkta tårar för sina gärningar. ”

    1) Menar du verkligen att en psykotisk person inte skulle kunna gråta äkta tårar. Vad i h-e menar du med ”psykotisk”?

    2) Är Eklund verkligen ”psykotiskt lagd”? Varifrån har du fått det? Är det inte dina fördomar att en person som begått så allvarliga brott måste vara ”psykotisk”? Då har du grova fördomar. Du jämför kategori A (avskyvärda mördare) med kategori B (personer som du har grova fördomar mot) och får på så sätt en individ ur gruppen A att framstå som extra avskyvärd (både A och B).

    Och är inte syftet med Silberskys teatraliksa utspel att utnyttja de grova fördomar som finns bland jurister mot helt oskyldiga, psykotiska, människor, som aldrig skulle kunna begå ett brott mot en annan människa. När ”psykotisk” används i den nu aktuella bemärkelsen är det i högsta grad en ”lawyer made” diagnos, som inte har någon som helst motsvarighet i någon medicinsk vetenskap. Klienten minns inte, klienten kunde inte behärska sig, etc, för han var ”psykotisk”.

    Under en annan tidsålder hade man sagt att zi…blodet svallade i brottsögonblicket, och då trodde rätten att den misstänkte tillhörde folkgruppen zi.. . fastän han inte gjorde det. Idag skulle ett sådant agerande av en advokat i rättssalen stämplas som rasism och hets mot folkgrupp. Då tycker jag att det ska stämplas som hets mot folkrupp att spela på samma slags fördomar mot psykiskt sjuka!

    Det är utslag av samma fördom mot psykiskt sjuka, när jurister tror att missbrukare blir ”psykotiska” när de får en black out och inte vet vad de gör. Enligt denna fördom är psykiskt sjuka farliga, farligare än missbrukare, eftersom missbrukarna blir ”psykotiska” bara under påverkan av droger, medan de psykiskt sjuka är psykotíska även i nyktert tillstånd.

    Och det är genom att smeta ut Eklunds skuld på de psykiskt sjuka, genom antydningar om att Eklund är en av dem, som Silbersky försöker mildra straffet för Eklund. Klart att framtidsutsiskterna är psykiskt påfrestande för Eklund. Om han får ett sammanbrott i cellen, kommer Silbersky att använda det i hovrätten och påstå att Eklund begick brottet under påverkan av denna senare inträffade händerlse, för att få honom dömd till rättspsykiatrisk vård.

    Silbersky kan ju inte vara ovetande om att det då kommer att saknas laga grund för att hålla Eklund frihetsberövad någon längre tid. Det är i medvetande om detta som vissa advokater blåljuger i rätten att deras klientr är ”psykotiska”. Silbeersky började köra det spåret redan från början, med bilolyckan som argument.

    Och Althin, kd, ska vi bara inte tala om. Han går ju från rättssalen till riksdagen, där fortsätter att hetsa mot de psykiskt sjuka, med argumentget att han har sett ”verkligheten” i jobbet som försvarare för de mest förslagna brottslingarna.

  11. oktober 1, 2008 kl. 12:05 e m

    Hej!

    Ingen får anses vara skyldig innan rätten bevisar någon skyldig. Vi har inte omvänd bevisbörda som i en del andra länder, Japan till exempel. Vår rättstradition och vårt rättsväsende ser till och med förövaren som erkänt sitt brott inför rätten som oskyldig fram till dess att rätten funnit den åtalade skyldig och påföljden kan verkställas.

    Vidare är det rätten som tillåter vad som sker inom rättens väggar och den show som du kritiserar Leif Silbersky för är til syvende og sidst avhängig rättens ordförande.

    Leif Silbersky är ett verktyg för den åtalade och hans arbete är att försvara sin klients rätt till en rättvis prövning. Allt som han företar sig kan bemötas med bra polisiärt arbete och välunderbyggda åtal. Om de polisiära åklagarämbetsmännen var lika skickliga som våra stjärnadvokater skulle potentiellt skyldiga inte gå fria och oskyldiga heller inte fällas.

    Med vänlig hälsning,

    Jonas Ek

  12. oktober 1, 2008 kl. 12:06 e m

    F’låt – det blev lite fel! Som dina kritiker kritiserar bland andra Leif Silbersky för…ska det vara


Comments are currently closed.

Online

share

Bookmark and Share

Old stuff

Blog Stats

  • 162,187 hits

Mest klickade

  • Inget

netroots

Netroots - Socialdemokraterna

Enter your email address to subscribe to this blog and receive notifications of new posts by email.

Gör sällskap med 19 andra följare

media creeper

MediaCreeper
juli 2008
M T O T F L S
« Jun   Aug »
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031  

bloggping

bloggping

statcounter

wordpress stat

Lindström

Maktverktyg

frisim

Pinga Frisim

politometern

creeper

Creeper

%d bloggare gillar detta: