Lyssnat på medierna i P1 om hur trist det är att våra oundgängliga dagstidningar har problem. Ett tips, försök vara väsentliga så kanske vi som inte är inblandade i smeten bryr oss.
Man kan tillexempel låta bli att rubriksätta och bildsätta en artikel om Trafikverket som om den handlade om SJ.
Alltid lika kul när frågan om förhudars rätt att leva vidare till myndighetsdagen debatteras. Liberala omskärningsförespråkare avslöjas obarmhärtigt i sin dubbla agenda. Liberalism handlar i deras fall aldrig om människors frihet, det handlar om deras frihet att utsätta andra människor för sina ideologiska käpphästar om vad som är liberalt. Du skall betala mer för din medicin så att de får fler apotek, de vill ha privata alternativ av ideologiska skäl utan hänsyn till konsekvenserna, de vill ha undantag från barnaga för sina riter.
Tänker inte skriva nytt, återanvänder mina tidigare kommentarer om liberaler som anser fundamentalism vara ok om det rör om deras egna fundamentalistiska åsikter. Det är ok att bejaka fundamentalism, men var då konsekventa…..
Förhudsfrågan engagerar, i Svenska Dagbladet har man i dag två, ena och andra, ledare i ämnet och i Eskilstuna Kuriren rycker ledaren ut på korståg mot det ”lutherska synsättet att tron, inte handlingen, är avgörande”.
Det som slår mig är att alla, nästan, på ”omskärelsesidan” anser att det är viktigt att en religiös kulthandling skall få utföras. Det verkar dock som om det känns för tunt att offra ett barns rätt att slippa smärta på altaret så pliktskyldigast drar man till med lite hälsoaspekter också, veneriska sjukdomar är ju väldigt utbrett hos små pojkar. Vad som noggrant undvikes är att nämna att ett av skälen till förhudens avskaffande i det amerikanska samhället är att det anses minska förmågan till onani, självbefläckelse. En starkt bidragande orsak till spridningen i USA är alltså ren moralpanik.
Varför är dock detta offer så viktigt att det lever kvar, djuroffer och en del annat i kulten har ju dött ut…. Jag kan personligen tänka mig att för troende är det viktigt just att se till att det här utförs hos den ännu inte medvetna individen för att undvika att unga män på sin artonårsdag väljer att inte göra denna initiationsrit . Ett annat, idag, inte helt oväsentligt skäl kan vara att unga pojkar rent fysiskt skall inse att ”vi är inte som de andra” för att bibehålla och kvarhålla medlemmar i gruppen.
Oavsett vad man tycker om religiösa, hälso eller moralaspekter i frågan är det dock raskt möjligt att konstatera att det, strikt sett, är förbjudet i svensk lag med omskärelse. Vi får inte aga barn i uppfostringssyfte och det här är definitivt en form av aga för att fostra in en medlem i gruppen. Som bekant gör det lika ont att få stryk av kärlek som av hat och därför godkänner vi i Sverige inte barnmisshandel som uppfostringsmetod.
Som så många andra sagt, vill en vuxen man skära i sig må det vara hänt…
Att med en förment hälsoaspekt hävda att uråldrig traditioner skall få upprätthållas är dock ohederligt. I så fall kunde vi väl fortsatt att droppa lapisdroppar i de nyföddas ögon, det hade ju faktiskt en bevisad nytta även om det gjorde ont. Jag finner också kommentaren, ”Denna stympning av flickor är inte föreskriven i någon religion” mycket märklig i Eskilstuna Kuriren, skulle skribenten accepterat faraonisk omskärelse på kvinnor om judar och muslimer haft det som en religiös sed ? När jag ser närmare efter så har Eskilstuna Kuriren, åtminstone på nätet, satt ”och muslimsk” inom parentes… är det skillnad på judisk och muslimsk omskärelse ?
Uppenbarligen tycker vissa debattörer att ett barns smärta är oväsentlig när det sker i vissa syften, jag ogillade humanisternas arroganta kampanj ”Gud finns nog inte” och jag ogillar skribenter som arrogant avfärdar barns rätt att slippa smärta med att religionsfriheten kräver det. Samma skrot och korn alltså….
Betnér har gjort ett till inlägg i frågan, klokt som vanligt och skribenten Betnér kommer vi nog att få se mer av…
